在金融科技浪潮的推动下，智能投顾服务因其便捷、低门槛和“智能化”的标签，迅速吸引了众多普通投资者的目光。近日针对京东金融旗下“借智投”服务的深度评测与用户反馈显示，其在实际运营中可能存在诱导投资者购买高风险产品的倾向，这不仅引发了市场对智能投顾服务透明度的质疑，更将金融中介服务在利益驱动下的潜在风险推至台前。

一、 “智能”光环下的现实：从“投顾”到“销售”的异化

智能投顾的核心价值本应是利用算法模型，根据用户的风险测评结果、财务状况和投资目标，提供个性化的资产配置建议，实现“千人千面”的理性投资辅助。在京东金融“借智投”的评测案例中，我们发现其服务流程存在值得警惕的偏差。

1. 风险测评流于形式：尽管服务伊始会进行风险承受能力评估，但评估结果对后续推荐产品的约束力似乎有限。有用户反映，即使被评定为“保守型”或“稳健型”投资者，系统仍会频繁推送或显著位置展示预期收益率较高、但风险等级也相应更高的基金、组合或理财产品。
2. 推荐逻辑的模糊性：“智能”算法的具体逻辑、模型参数及如何平衡收益与风险，对用户而言是一个“黑箱”。评测发现，“借智投”的推荐页面往往突出展示历史业绩、明星经理或短期高收益，而对产品的波动率、最大回撤、底层资产风险等关键信息提示不足或置于次要位置，这种呈现方式容易引导用户忽视风险，聚焦于潜在收益。
3. 场景化诱导：该服务常与支付、消费、理财等场景深度绑定，在用户进行余额管理或寻找投资渠道时，以“智能优化收益”、“一键跟投”等话术进行推荐，在缺乏充分风险警示的即时决策环境下，容易促成非理性的投资行为。

二、 利益链条的驱动：金融中介的服务角色冲突

“借智投”所暴露的问题，深层反映了当前许多金融科技平台作为“中介服务商”所面临的固有矛盾。

• 收入模式的影响：许多智能投顾服务并非纯粹向用户收取顾问费，其重要收入来源是与基金公司等产品方的合作，通过销售佣金或管理费用分成获利。这种模式下，平台天然有动力推荐能给自身带来更高收入的产品，而这些产品往往并非全是低风险类别。当销售激励与投资者适当性管理原则发生冲突时，若内部约束不足，诱导行为便可能滋生。
• “卖方投顾”的实质：尽管披着“智能”、“中立”的外衣，部分平台的智能投顾服务实质上更接近传统的“卖方投顾”，即以销售产品为导向，而非完全以客户利益为中心的“买方投顾”。这导致了服务初衷的异化。
• 责任界定模糊：当出现投资亏损时，平台常以“仅提供信息展示与技术服务”、“投资决策由用户自行作出”等理由规避责任，而用户则难以举证其受到了不当诱导。这种权责的不对等，使得投资者保护存在漏洞。

三、 投资者警示与行业反思

此次评测事件为投资者和行业敲响了警钟。

对投资者而言：
1. 破除对“智能”的迷信：任何算法模型都由人设计，并受到商业目标的影响。智能投顾是辅助工具，而非“稳赚不赔”的保证。投资者需保持独立判断。
2. 深究产品本质：无论推荐话术如何，务必亲自查看产品的法律文件、风险揭示书，重点关注风险等级、投资范围、历史波动情况等。
3. 匹配自身风险承受力：严肃对待风险测评，并确保最终投资组合与自身的真实风险偏好及财务状况相符，警惕任何明显超出承受范围的高收益诱惑。

对行业与监管而言：
1. 强化适当性管理：监管需进一步督促机构将投资者适当性管理原则贯穿于智能投顾服务全流程，确保推荐行为与测评结果严格匹配，并做到留痕和可追溯。
2. 推动服务模式透明化：鼓励或要求平台对智能投顾算法的基本原理、利益冲突机制（如是否收取产品销售佣金）进行更清晰的披露，减少“黑箱”操作。
3. 探索“买方投顾”模式：引导行业向真正以客户利益为导向、按资产规模或服务收费的模式转型，从根源上减少销售导向带来的利益冲突。

---

京东金融“借智投”的案例，揭示了在金融与科技融合过程中，若商业利益凌驾于客户利益之上，即便披上最先进的“智能”外衣，也可能走向背离金融服务初衷的道路。智能投顾的发展，绝不能以牺牲投资者适当性保护和风险披露的透明度为代价。唯有建立健全的规则、透明的运作以及以客户为中心的文化，智能投顾才能真正成为普惠金融的有益工具，而非隐藏风险的销售渠道。这需要平台自律、投资者教育以及监管与时俱进的共同努力。